轉載。

開篇：三年，三場大火，一個模式

2022年2月16日，大西洋。汽車運輸船 Felicity Ace 在亞速爾群島附近起火，載有約4000輛車（含大量大眾集團旗下電動汽車）。火災持續一周，最終沉沒。全損。保險賠付超過1.55億美元。起火原因至今無法確定。

2023年7月25日，北海。汽車運輸船 Fremantle Highway 在荷蘭海岸外起火，載有3784輛車（其中498輛電動汽車）。一名船員在跳海逃生時死亡。火災持續近一周。荷蘭安全委員會隨后的調查報告指出：緊急響應鏈條存在嚴重缺陷。

2025年6月3日，北太平洋。汽車運輸船 Morning Midas 在阿留申群島以南約300海里處起火，載有約3000輛車（其中65輛純電動汽車、680輛混動車）。CO?滅火系統啟動后火勢未能控制，22名船員全部撤離。6月23日，船沉了。全損。

三年。三場大火。同一個船型。同一個模式：起火 → CO?滅火失敗 → 棄船 → 全損。

這已經不是偶然了。

一、事故回顧：從”個案”到”模式”

1.1 Felicity Ace（2022）—— “開先河”的那一場

兩年后（2024年），美國法院做出裁決：起火的具體原因”無法確定”。這是一個讓整個行業脊背發涼的結論——價值數億美元的船和貨沉了，但我們連”第一把火從哪來的”都不確定。

而更讓人不安的是，這只是開始。

1.2 Fremantle Highway（2023）—— “設計缺陷”被搬到臺面上

Fremantle Highway的調查報告中，有幾句話值得細品：

“問題在于，CO?滅火系統被設計用于撲滅傳統內燃機車輛的火災。它對鋰電池熱失控引發的、自供氧的高溫火災，效果極為有限。”

換句話說——不是船員操作失誤，也不是設備故障。是整個消防系統在設計之初，就沒考慮過它會面對鋰電池火災。

1.3 Morning Midas（2025）—— “明知故犯”的代價

Morning Midas是三者中最令人遺憾的——因為它發生在Felicity Ace和Fremantle Highway之后。整個行業已經有兩年時間意識到風險、采取措施。但 Morning Midas 的CO?系統同樣無法撲滅火災，船員同樣不得不棄船。

Zodiac Maritime（船管公司）在事后聲明中承認：煙霧來自”電動汽車甲板”。

三年三場大火，一個共同模式已經清晰到不容忽視。

二、技術原因分析：四層根因拆解

2.1 設計層面：汽車運輸船的”先天缺陷”

汽車運輸船（PCTC，Pure Car and Truck Carrier）本身就是火災高風險船型。

問題一：大跨度開放甲板 = 天然煙囪效應

PCTC的貨艙通常有10-13層甲板，層高極低（約1.7-2.0米），車輛密集排列，間距只有幾十厘米。一旦下層甲板起火，熱煙氣沿著車輛間隙迅速上升，在極短時間內形成”煙囪效應”——整條船變成一個巨大的拔火筒。

問題二：固定CO?滅火系統 = 為傳統汽油/柴油火災設計

根據FSS Code第5章，CO?系統的工作原理是降低空間內氧氣濃度至15%以下，使燃燒無法維持。但鋰電池熱失控的化學反應自產氧氣——正極材料（如NMC三元鋰）在高溫下分解釋放O?，CO?對它根本沒有抑制作用。

這不是設備故障，是”用錯了武器”。

問題三：火災探測 = 等”看見煙”已經晚了

現有貨艙火災探測系統主要依賴煙霧探測器和感溫探測器。但鋰電池熱失控的典型過程是：電池內部短路 → 溫度急劇上升 → 釋放可燃氣體（H?、CO、VOCs）→ 起火。等到煙霧探測器觸發時，熱失控已經進入不可逆階段。

2.2 消防層面：CO?為什么對鋰電池”無效”

鋰電池火災的本質是熱失控連鎖反應：

1. 內短路：機械損傷/過充/制造缺陷 → 電池內部短路
2. 升溫：短路導致溫度急劇上升（可達600-800°C以上）
3. SEI膜分解：負極固體電解質界面膜在~80°C開始分解
4. 正極釋氧：三元正極材料在~200°C以上分解，釋放O?
5. 自持續燃燒：釋放的O?支持持續燃燒，不依賴外部氧氣

而CO?滅火的物理機制是稀釋氧氣濃度——面對步驟4和5的”自產氧”場景，它從根本上無法中斷鏈式反應。

更關鍵的是：即使撲滅了明火，熱失控的電池仍然會持續放熱——這意味著只要高溫電池還在，隨時可能復燃。有效的鋰電池滅火策略需要的是”冷卻”，而不是”窒息”。

2.3 管理層面：從”不知道”到”知道但改不了”

Felicity Ace時代（2022）：不知道。

行業對EV海上運輸火災風險的認知非常有限。Felicity Ace起火前，很少有人認真考慮過”整船電動汽車一起燒”的可能性。

Fremantle Highway時代（2023）：知道了，但不知道怎么改。

事故發生后，IMO在SSE 10（2024年3月）正式啟動”電動汽車海上運輸消防安全”議題。但法規修訂需要時間——SOLAS公約的修訂周期通常為4年。

Morning Midas時代（2025）：知道了，但改得太慢。

截至Morning Midas起火之日，IMO關于汽車運輸船EV消防安全的修訂尚處于”路線圖”階段，而已經有至少兩條船因此沉沒、一人死亡。

這就是所謂的 “監管滯后（Regulatory Gap）” ——技術發展跑在法規前面，行業在”知道風險和消除風險”之間的空白地帶裸奔。

2.4 貨物層面：IMDG Code的”有條件豁免”是否過寬？

根據IMDG Code（2022版）第2卷第3.2章Special Provision 961：

僅由鋰離子電池驅動的車輛，或同時配備鋰電池和內燃機的混合動力車輛，可免于IMDG Code的全部規定，前提是——

• 裝載于經SOLAS批準的車輛甲板
• 電池牢固安裝且未損壞
• 電池通過UN 38.3測試

這就意味著：大量電動汽車在海上被當作”非危險品”運輸。

在不質疑這項豁免當初的合理性的前提下，必須指出：SP 961在設定時的前提假設——”牢固安裝的鋰電池車輛不會引發火災”——已經被三年三場大火反復證偽。

IMO目前正在重新評估這一豁免。但在新規則出臺之前，Morning Midas上的800輛EV和混動車，在法律意義上依然是”普通貨物”。

三、法規演變：IMO在動，但速度跟不上火災

3.1 IMO SSE 10（2024年3月）—— 路線圖制定

IMO船舶系統與設備分委會第10次會議（SSE 10）正式確認了以下工作方向：

五步路線圖：

1. 審查科學研究報告、新技術、事故報告和其他可信來源
2. 識別NEV（新能源汽車）相較于傳統內燃機車輛的額外火災危險
3. 采用目標導向型方法（Goal-Based Approach）
4. 識別現有法規（SOLAS II-2章 + FSS Code）中的”監管空白”
5. 為未來修訂國際法規設定預留條款

核心目標：

最小化船舶車輛處所、Ro-Ro處所和特種處所內運輸新能源汽車（含BEV）的火災風險

功能性要求方向：

• 火災探測——不依賴煙霧，早期熱/氣體檢測
• 火災控制——阻止火勢蔓延到相鄰車輛/甲板
• 火災抑制——能夠針對鋰電池熱失控的有效滅火手段
• 風險緩解——BEV電池火災特有的煙霧和有毒氣體管理

SSE 10同時重新設立了”消防保護通信組”，要求成員國分享EV火災相關數據。通信組將向SSE 11匯報進展。

3.2 SOLAS II-2章與FSS Code修訂方向

基于ABS 2026年3月發布的監管新聞，當前確定的修訂方向包括：

生效時間： 這些修訂目前處于草案階段，預計在MSC 110-111期間推進，最早可能在2028年1月1日生效（適用4年修訂周期）。

3.3 2026年1月1日已生效的”第一步”

SSE 10推動的首批針對Ro-Ro/客船的修訂已于2026年1月1日生效，主要包括：

• 增強Ro-Ro和特種處所的火災探測能力
• 強化結構防火分隔
• 改進固定滅火系統的覆蓋范圍

但必須指出：這些修訂主要針對Ro-Ro客船，對于汽車運輸船（PCTC）的全面保護，仍需等待后續修訂。

四、預防體系：六層防護，從設計到應急

基于上述分析，一個完整的汽車運輸船EV火災預防體系應包含以下六個層級。

第一層：設計改造 — 把”先天缺陷”補上

第二層：裝載管理 — EV不是”普通貨物”

第三層：航行監測 — 不等”看見煙”

第四層：應急響應 — “黃金15分鐘”

鋰電池熱失控從初起到明火，典型時間為5-15分鐘。這段時間內的快速響應決定生死。

為什么是15分鐘？ Fremantle Highway的調查報告顯示：從”發現煙霧”到”機艙和上層建筑被高溫煙氣包圍”，大約只用了20分鐘。超過這個窗口，船員連安全撤離都困難。

第五層：體系管理 — 把知識變成制度

• 船員專項培訓：所有PCTC船員必須接受EV火災識別和應急響應的專項培訓（建議納入STCW公約修訂）
• 載運EV的航次應急演練：每個載有EV的航次開航前，進行至少一次針對EV火災的桌面推演或實操演練
• 維護記錄閉環：所有消防安全設備（特別是水基滅火系統噴頭、氣體探測器）的檢查周期縮短至每月一次
• 船岸溝通：建立”船-岸-應急機構”實時的火災信息共享通道

第六層：法規推動 — 行業不能等下一個”Felicity Ace”

• 加速IMO SOLAS II-2/FSS Code修訂：爭取將草案推進時間從4年壓縮至2年
• 推動船級社出臺自愿性附加標志：如”EV Fire-Ready”標志，為船東提供差異化的安全標準路徑
• IMDG Code SP 961再評估：明確EV海上運輸在何種條件下應被視為危險品
• 保險杠桿：船殼險和貨運險將是否配備EV消防安全升級作為費率調整因子

五、行業啟示：四方責任

船東/運營商

你投了幾千萬美元買一條PCTC，但一套CO?系統可能讓你的投資在一天內歸零。現有船舶的消防升級（加裝熱成像、水基滅火、氣體探測）成本，相比于一次全損（船+貨+環境賠償+聲譽損失），只是零頭。

船廠/設計院

新造PCTC在設計階段就應該把EV甲板與其他貨物區域物理隔離，預留水基消防系統的管路和泵組容量。不要等法規強制要求再改——到那時候，先改完的船就有市場溢價。

保險公司

Morning Midas的沉沒將再次推高PCTC的保費。反過來，保險公司應該主動要求被保險人提供EV消防安全措施，并將其作為承保條件。市場機制往往比法規推動更快。

船級社

IMO的法規修訂需要時間，但船級社可以通過自愿性附加標志為船東提供”過渡期安全標準”——比如”EV-Carriage Safety”附加標志，要求船東額外滿足一套EV消防安全要求，船東憑此獲得保險費率優惠和租家優先選擇權。這在中國航運市場的實踐中，可能比等IMO改規則更現實。

六、結語

三年三場大火，燒掉的不只是三條船、近萬輛車。

燒掉的，是我們對”現有消防體系足夠應對新能源貨物”的僥幸心理。

Felicity Ace的時代，我們可以說”沒想到”。Fremantle Highway的時代，我們可以說”正在研究”。但Morning Midas的時代——2025年6月——我們已經擁有了足夠的數據和研究結論；IMO路線圖已經制定；新技術已經驗證。

下一次汽車運輸船起火，我們再說”沒想到”——那就是故意的。

本文中展示的所有事故案例、數據及分析內容，僅為行業技術學習與交流用途；其內容不代表機構官方正式檢驗結論、質量判定意見，亦不具備法定證明效力。任何單位或個人不得僅憑本案例內容開展資質認定、責任劃分、糾紛仲裁、合規處罰等正式判定工作，由此產生的一切相關風險與責任由使用者自行承擔。

本文參考來源：IMO SSE 10會議簡報、荷蘭安全委員會Fremantle Highway調查報告、Allianz 2025安全與航運報告、東京MOU 2024 PSC年報、ABS監管新聞2026年3月、Zodiac Maritime官方聲明。